久热精品视屏免费在线观看|色图综合av欧美黄色色色色|免费观看亚洲成人av|aaa亚洲天堂婷婷av一直做|成人av频道国产乱伦五|亚洲欧美电影系列伊人|网友无码自拍免费片黄色三级|中文字幕三级片一区二区电影|成人黄色毛片av在线免费观看|aaa级无毛黄片在线
農(nóng)資網(wǎng)
 文 章 閱 讀
 
信 息 檢 索
　
區(qū)分信用證欺詐和信用證詐騙
更新時(shí)間:2003-8-20 14:07:59　 文章來源:中國農(nóng)資網(wǎng) 瀏覽次數(shù):6238
 
    一、身家性命----區(qū)分信用證民事欺詐和信用證刑事詐騙的意義 

    本人在工商時(shí)報(bào)新周刊11月10日評論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進(jìn)行區(qū)分，但是有反對的觀點(diǎn)說該區(qū)分屬于“理論界的爭論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭論”對于從事國際貿(mào)易和信用證業(yè)務(wù)的人卻不單單是一個(gè)理論問題，因?yàn)檫@個(gè)問題不搞清楚，所有從事國際貿(mào)易實(shí)務(wù)的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴(yán)厲的罰款或無期徒刑一級的刑事監(jiān)禁。這可是一個(gè)關(guān)乎身家性命的實(shí)實(shí)在在的嚴(yán)重問題，具有無法逃避的實(shí)實(shí)在在的“指導(dǎo)意義”。 

    首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個(gè)刑法上的概念，而欺詐是一個(gè)民法上的概念。關(guān)于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無庸贅述。關(guān)于民事欺詐，見《民法》第58條關(guān)于無效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的。”以及最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為�！弊鞒錾鲜雒穹ㄍ▌t規(guī)定的民事行為無效，如果發(fā)生侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美�，行為人�?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方因行為無效而取得的財(cái)產(chǎn)，有義務(wù)返還，如因過錯(cuò)給對方造成損失，要進(jìn)行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。 

    其次，國內(nèi)已公布的相同或相類似的權(quán)威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。 

    第一類是刑事上有關(guān)信用證的詐騙案。比如震驚中外的農(nóng)行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級人民法院認(rèn)為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國１００億美元的巨額財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。衡水地區(qū)中級人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅(qū)逐出境，沒收美金２０００元，金項(xiàng)鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅(qū)逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個(gè)案例登載在《最高人民法院公報(bào)》1994年第二期上。 

    第二類案件是信用證欺詐的民事侵權(quán)案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司、新加坡達(dá)斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：達(dá)斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據(jù)，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實(shí)施欺詐，構(gòu)成共同侵權(quán)。”另外一個(gè)案例是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會1994年仲裁和解的案例“中國光大對外貿(mào)易湖北公司訴聯(lián)邦德國麥伊爾外貿(mào)運(yùn)輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請人認(rèn)為被申請人在無法保證按期裝運(yùn)情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達(dá)17天之久，惡意欺詐。湖北省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：提請人（仲裁機(jī)構(gòu)）的提請和申請人的申請合法。另外一個(gè)案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。上述前一個(gè)案例登載在《最高人民法院公報(bào)》1993年第2期，后一個(gè)案例登載在1989年第1期上。 

    還有一類案件是相對較普通一些的預(yù)借或倒簽提單侵權(quán)案。比如上海市高級人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴日本國日歐集裝箱運(yùn)輸公司預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）日本國日歐集裝箱運(yùn)輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。最近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國中設(shè)（南通）機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司進(jìn)口分公司訴英國環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案”  ，初步認(rèn)定被申請人倒簽提單為侵權(quán)行為。前一個(gè)案例登載在《最高人民法院公報(bào)》1989年第3期上。 

    至于信用證開證行代墊開證申請人信用證項(xiàng)下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國農(nóng)業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項(xiàng)糾紛案”就更是合同糾紛。后一個(gè)案例登載在《最高人民法院公報(bào)》1998年第1期。前一個(gè)案例登載在中國高級法官培訓(xùn)中心和中國人民大學(xué)法學(xué)院編的《中國案例要覽》1997年卷。 

    二、誰是下一個(gè)南德集團(tuán)和牟其中----刑法第195條的對業(yè)界的意義和巨大威脅 

    上述全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著的書中也承認(rèn)，關(guān)于信用證詐騙罪，由于立法上的技術(shù)性問題，新刑法第195條第4款保留彈性的空間，對于威懾和懲罰各種各樣的信用證詐騙者，也是不得已的事，當(dāng)然，刑法第195條第4款的“敞口“對打擊各種各樣的信用證詐騙、遏制信用證詐騙的狂潮是有積極意義的。 

    但是在實(shí)際司法過程中，法院需要明確劃清金融欺詐和金融詐騙的界限，法院同時(shí)也需要對刑法第195條第四款作出明確的限定，否則將會出現(xiàn)嚴(yán)重的負(fù)面作用。 

    其一，民事侵權(quán)被當(dāng)作刑事犯罪。因而業(yè)界在未來的信用證業(yè)務(wù)中很可能無所適從，因?yàn)橐粋�(gè)從事國際貿(mào)易或國際融資或國際結(jié)算的企業(yè)和人員，在從事業(yè)務(wù)的過程中，很可能因民事侵權(quán)被當(dāng)作刑事犯罪處理。由于信用證本身就是一種融資手段，銀行出借的是其“或然信用”，但是，在商業(yè)實(shí)踐中，申請開立信用證的商人或企業(yè)，由于商業(yè)需要采用某一些商業(yè)范圍內(nèi)的變通安排是極有可能的。比如，國際貿(mào)易中，使用信用證進(jìn)行融資是很自然的事，比如備用信用證，就沒有任何基礎(chǔ)貿(mào)易，只要信用證中規(guī)定的事件出現(xiàn)，受益人只要提交合適的（in  order）單據(jù)，常常簡單到一張說明（statement）就可以獲得付款。從事國際貿(mào)易的國內(nèi)企業(yè)由于市場行情的變化或財(cái)務(wù)狀況的變化，導(dǎo)致無法歸還開證行的墊款是十分常見的。對此法律并沒有留下足夠的可預(yù)見的商業(yè)法律發(fā)展空間。 

    其二，增加了法院干預(yù)信用證機(jī)制的可能性。信用證的開證行或?qū)徖硇庞米C項(xiàng)下民事糾紛的法院不允許越過信用證的獨(dú)立性去看基礎(chǔ)合同的履行或爭議�；蛘呷绻ㄔ盒枰竭^單據(jù)看信用證基礎(chǔ)交易就必須遵守一定的程序和規(guī)則，比如開證申請人需要舉出確鑿證據(jù)和完成相當(dāng)高的舉證責(zé)任后，才可去看基礎(chǔ)合同。否則，開證行和法院的干預(yù)就將嚴(yán)重?fù)p害信用證的商業(yè)活力，并最終損害中國從事國際貿(mào)易的企業(yè)和從事國際金融業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的長遠(yuǎn)利益。這也是法院在審理本案中需要多一點(diǎn)商業(yè)常識的必然要求。因?yàn)樾庞米C機(jī)制的設(shè)置本身就是為了盡可能地減少司法的干預(yù)的可能性，從而保護(hù)信用證機(jī)制的商業(yè)活力。最近幾年以來，據(jù)筆者了解，中國銀行總行和中國人民銀行總行不斷打報(bào)告最高人民法院和中央政法委，反映各級司法機(jī)關(guān)（包括法院、檢察院、安全部門、公安部門）輕易干預(yù)信用證的支付，導(dǎo)致中國國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的國際上聲譽(yù)受到嚴(yán)重影響�，F(xiàn)在，加上刑法第195條尤其是第4款的彈性規(guī)定，將為信用證支付機(jī)制埋下了一顆巨大的“定時(shí)炸彈”，隨時(shí)可能導(dǎo)致整個(gè)信用證支付機(jī)制被徹底摧毀。 

    牟其中案是新刑法實(shí)施以來關(guān)于第195條的第一個(gè)有影響的典型案例。不僅僅對南德集團(tuán)和牟其中本人，而且對商業(yè)實(shí)務(wù)以及從事商業(yè)實(shí)務(wù)的企業(yè)和個(gè)人，法院的判決將會是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的判例。而從事國際貿(mào)易貨物買賣和國際結(jié)算業(yè)務(wù)、天天和信用證打交道的企業(yè)和個(gè)人更是要從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，避免成為下一個(gè)南德集團(tuán)和牟其中。 
 
* 本信息僅供用戶參考 *
編輯：小何 歡迎投稿!
【討論：我有不同看法】【打印本頁】
 相 關(guān) 文 章   
關(guān)于我們 | 廣告服務(wù) | 欄目導(dǎo)航 | 在線投稿 | 免責(zé)聲明 | 人才招聘 | 聯(lián)系我們 | B2B
2004-2009©版權(quán)所有：農(nóng)資網(wǎng)，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，農(nóng)資網(wǎng)保留一切權(quán)利
客戶中心：0371-63563512 13903839098 技術(shù)支持：0371-63563137