| 首頁(yè) >> 信息中心 >> 化肥市場(chǎng) >> 正文 |
| 國(guó)內(nèi)化肥市場(chǎng)每日走勢(shì)評(píng)述 |
| 國(guó)內(nèi)尿素市場(chǎng)動(dòng)態(tài)簡(jiǎn)報(bào) |
 |
| 高塔肥專利案鹿死誰(shuí)手？——芭田系列維權(quán)案調(diào)查 http://www.cndojo.cn 2006-11-17 13:17:56 信息來(lái)源：南方農(nóng)村報(bào) 瀏覽： |
||||
| 2006 年的中國(guó)肥業(yè)最吸人眼球的是高塔肥專利案。
芭田公司負(fù)責(zé)人一再向記者表示，"法院判決有問(wèn)題，我們要申訴"，但是，有資深律師則對(duì)此表示：終審判決一下來(lái)，雙方爭(zhēng)議基本可說(shuō)蓋棺定論，想翻案談何容易？ "涂層藍(lán)"絆倒"藍(lán)復(fù)"，使得一些自忖實(shí)力不足的小化肥企業(yè)老板日后與芭田博奕的信心大增。有些人還認(rèn)為，芭田輸了這場(chǎng)官司，也該讓肥業(yè)好好清靜一下了。誰(shuí)知，一波未平，一波又起。 判決送達(dá)不到1個(gè)月，廣東另一家化肥廠——廣州番禺正大科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一份申請(qǐng)書，要求其宣告芭田公司 2005年 8月3 日正式從該局獲得授權(quán)的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利無(wú)效并且得到受理。 正因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了這份申請(qǐng)書，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只好中止剛剛受理的芭田訴正大公司涉嫌侵權(quán)案的審理。到底誰(shuí)侵了誰(shuí)的權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定將起關(guān)鍵的作用。 幾乎同一時(shí)間，廣州番禺正大公司向業(yè)內(nèi)傳出一份措詞嚴(yán)厲的倡議書，矛頭直指芭田公司，稱芭田公司"掩耳盜鈴"，于3 年前將別人早已向世上公開、并早已為眾多肥料企業(yè)采用的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥的方法及設(shè)備"申請(qǐng)為發(fā)明專利，號(hào)召行業(yè)同仁拿出法律的武器來(lái)捍衛(wèi)自己的利益，共同對(duì)付芭田公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 這一連串看似無(wú)關(guān)，實(shí)則環(huán)環(huán)相扣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，因歷時(shí)長(zhǎng)、涉及面廣，其影響早就蔓延到全國(guó)，成為行業(yè)內(nèi)最引人注目的新聞。 支持芭田的人都說(shuō)，芭田是國(guó)內(nèi)藍(lán)色復(fù)肥的始創(chuàng)者，在高塔造肥技術(shù)工程化方面又是國(guó)內(nèi)的先行者，從這個(gè)意義上講，不管用行政還是用司法的手段，芭田要求國(guó)家保護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)和發(fā)明專利權(quán)都無(wú)可指責(zé)，如果被訴的企業(yè)自認(rèn)沒(méi)有侵權(quán)，自然大可不必緊張；如果因?yàn)榇驇讟豆偎揪鸵豢醋?敵人"，被無(wú)端的攻擊，那以后誰(shuí)還愿意在技術(shù)上開拓創(chuàng)新、誰(shuí)還敢走司法維權(quán)的道路了？ 由于爭(zhēng)論者各執(zhí)一詞，誰(shuí)是誰(shuí)非，實(shí)難辨清。 起初，藍(lán)色復(fù)肥是芭田公司一家才有的特色肥。但這種情況只持續(xù)了很短一段時(shí)間，國(guó)內(nèi)其它化肥企業(yè)很快也推出藍(lán)色復(fù)合肥/ 復(fù)混肥，使得藍(lán)復(fù)肥逐漸演變成中國(guó)肥料市場(chǎng)上最常見(jiàn)的一種復(fù)合肥/復(fù)混肥，大家簡(jiǎn)稱為"藍(lán)復(fù)肥"。 "為保護(hù)自己的創(chuàng)新成果"，2000年 5月19 日，芭田公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)并取得"藍(lán)復(fù)"文字商標(biāo)，核定使用商品包括農(nóng)業(yè)肥料、混合肥料等。此后，芭田公司在生產(chǎn)的肥料產(chǎn)品上正式使用該商標(biāo)，合稱為"芭田藍(lán)復(fù)肥"，并投入廣告進(jìn)行宣傳。 不過(guò)，"藍(lán)復(fù)"這個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)成功，卻引起了極大的爭(zhēng)議。 華南理工大學(xué)化工與能源學(xué)院的教授黃傳榮便曾對(duì)此作過(guò)說(shuō)明：行業(yè)上把"復(fù)混肥料"、"復(fù)合肥料"都簡(jiǎn)稱為"復(fù)肥"。而常人都知道，"藍(lán)"是一種顏色的名字。"藍(lán)復(fù)"即為藍(lán)色復(fù)混肥或復(fù)合肥的意思。許多企業(yè)在給自己的藍(lán)色復(fù)肥命名時(shí)很容易掉進(jìn)"藍(lán)復(fù)"所設(shè)的"陷阱"中。業(yè)界人士因此憤憤不平：芭田公司怎能把代表肥料顏色和通用名稱的兩個(gè)字抽出來(lái)組合在一塊注冊(cè)為商標(biāo)呢？ 果不其然。2002年，廣州達(dá)一公司的"三元硝態(tài)藍(lán)復(fù)肥"成了被告并敗訴，多家肥料企業(yè)因生產(chǎn)的商品名稱中夾帶了"藍(lán)復(fù)"的字樣，而先后卷入這場(chǎng)侵權(quán)訴訟。特別是芭田公司后來(lái)又贏了東莞大眾"芭特蘭復(fù)肥"，在業(yè)內(nèi)形成一股強(qiáng)大的威懾力，實(shí)力稍弱點(diǎn)的企業(yè)都在擔(dān)心，這場(chǎng)大火哪天要燒到自己的身上，因?yàn)閿?shù)十，上百萬(wàn)的賠償金不是鬧著玩的。 芭田一再表示，這是該公司在深受侵權(quán)之害的情況下所作的無(wú)奈之舉——比如，芭田的律師在參與執(zhí)行法院判決時(shí)就曾聽被告芭特蘭笑稱，"我造藍(lán)肥賺了200 萬(wàn)，計(jì)劃拿出100萬(wàn)來(lái)打官司，現(xiàn)在輸了官司，才花 10萬(wàn)，也值。"但是，由于"藍(lán)復(fù)"的商標(biāo)本身隱含著巨大的爭(zhēng)議，芭田興訟的行為，并未為業(yè)界人士所理解。 "這是一場(chǎng)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)"、"其動(dòng)機(jī)不純，妄想壟斷整個(gè)復(fù)肥市場(chǎng)"、"難道非要拼個(gè)你死我亡才罷休"……記者走訪了多家省內(nèi)的化肥企業(yè)，類似的抱怨不絕于耳。 在芭田公司市場(chǎng)部的李經(jīng)理看來(lái)，"藍(lán)復(fù)"是合法的注冊(cè)商標(biāo)，芭田起訴到法院完全是法律賦予的權(quán)利，況且，芭田是公認(rèn)的藍(lán)復(fù)肥在國(guó)內(nèi)的始創(chuàng)者，為"藍(lán)復(fù)"打官司合情合理，在道德上亦無(wú)可指摘。"這是一個(gè)法律問(wèn)題，就留給司法來(lái)解決好了。" 這樣的解釋并未消除眾多企業(yè)老板內(nèi)心的不滿，就在福利龍"涂層藍(lán)"剛剛打破芭田"逢打必贏"的神話后，部分老板即致電本報(bào)記者，表示他們將聯(lián)合起來(lái)要求國(guó)家商標(biāo)局撤銷"藍(lán)復(fù)"的商標(biāo)專用權(quán)，即使成功的難度很大。 對(duì)"藍(lán)復(fù)"商標(biāo)引起的爭(zhēng)議，著名的土肥專家廖宗文教授則擔(dān)心這樣搞下去，肥業(yè)的和諧難以期待。 今年4月份，位于廣州番禺東涌鎮(zhèn)的正大科技公司來(lái)了幾位不速之客，他們自稱是廣東省測(cè)繪技術(shù)公司的工作人員，接受芭田公司的委托，要對(duì)正大公司生產(chǎn)復(fù)合肥料的處理塔進(jìn)行測(cè)量。 當(dāng)時(shí)，正大科技公司的王老板"腦里雖然有過(guò)一絲警惕"，但他對(duì)自家的高塔專利使用權(quán)過(guò)于自信，并沒(méi)有對(duì)這些冒然造訪的來(lái)客施加任何的防范，使得對(duì)方順利完成了塔高和塔徑的測(cè)量。 緊接著過(guò)了不到2個(gè)月，正大公司便收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局傳來(lái)的、由芭田公司提起的訴正大科技涉嫌侵犯其"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"專利的請(qǐng)求書。 芭田聲稱，他們?cè)?/SPAN>2006年 3、4 月在市場(chǎng)上抽檢正大的產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)成份和配比剛好落在其專利保護(hù)范圍內(nèi)，而廣東省測(cè)繪技術(shù)公司的測(cè)量結(jié)果也顯示，正大的塔高、塔徑和芭田專利的技術(shù)特征基本一致。 據(jù)此，他們要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令正大停止生產(chǎn)，并停止銷售用這些方法生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，同時(shí)在媒體上公開賠禮道歉。 對(duì)芭田的這一突然襲擊，王老板顯得"并不意外"。正當(dāng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的人準(zhǔn)備就這份申請(qǐng)作出處理時(shí)，他卻使出讓人始料不及的一招——書面提請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，要求宣告由該局授予芭田公司的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。 8 月17日，專利復(fù)審委員會(huì)正式受理正大的申請(qǐng)。在此情況下， 10月9 日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止了對(duì)案件的處理，表示待專利復(fù)審委員會(huì)審結(jié)后再恢復(fù)處理。 這一節(jié)外生枝的變故，使得事件的走向變得撲朔迷離，誰(shuí)也斷定不了，在這場(chǎng)法律博奕中，哪一方能夠笑到最后？ 說(shuō)起高塔造肥的工藝，國(guó)內(nèi)的肥業(yè)人士并不陌生。"這一技術(shù)起源于上世紀(jì)60年代的挪威，而國(guó)內(nèi)最早開發(fā)出高塔造粒技術(shù)的是上海化工研究院，"據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士的介紹，目前國(guó)內(nèi)絕大部分肥料企業(yè)使用的技術(shù)都發(fā)源于該院。 "我們只是在實(shí)驗(yàn)室里研究和開發(fā)出這項(xiàng)技術(shù)，至于如何把這項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，還得靠企業(yè)。"上�；ぱ芯吭焊笨偣こ處熽惷髁紝�(duì)記者說(shuō)，"國(guó)內(nèi)最早致力于高塔技術(shù)工程化的企業(yè)是開元集團(tuán)的寧夏公司。芭田是后來(lái)跟上的。" 不過(guò)，芭田并不同意這種說(shuō)法，"寧夏并沒(méi)有先于芭田向市場(chǎng)批量推出高塔產(chǎn)品，是芭田首先完成這一工程的。" 2003 年6月 23日，芭田公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，2005 年8 月3日獲得"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"的專利授權(quán)，專利號(hào) ZL 03139601.1。 芭田告番禺正大的消息傳開后，行內(nèi)有關(guān)這項(xiàng)專利的討論大幅升溫，而芭田描述這項(xiàng)專利的方法和范圍，則成了討論的焦點(diǎn)。先后向記者發(fā)表過(guò)質(zhì)疑的專家除了陳明良，還有寶雞建光流體設(shè)備廠的總工程師孔亦周等。 今年9月 20-22日，在北京召開由某媒體和芭田公司發(fā)起的"中國(guó)磷復(fù)肥專利技術(shù)保護(hù)及推廣研討會(huì)"上，正大公司的專家指責(zé)芭田在改進(jìn)技術(shù)的過(guò)程中，不尊重前人的技術(shù)創(chuàng)造，把前人已公開發(fā)表的技術(shù)申請(qǐng)為自己的專利。不過(guò)，遭到會(huì)議主持的反對(duì)，該專家當(dāng)場(chǎng)表示收回自己的言論。 記者還調(diào)查到一份重要證據(jù)，表明2004年 5月8 日，也就是在芭田這項(xiàng)專利的公告期內(nèi)，上�；ぱ芯吭涸槍�(duì)該項(xiàng)專利提出書面質(zhì)疑，指稱這項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)根本不具有專利法意義上的新穎性和創(chuàng)造性，并要求審查員駁回該申請(qǐng)。后來(lái)的結(jié)果表明，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒(méi)有采信這份意見(jiàn)，至于是疏忽還是從根本上予以否定，有關(guān)方面未對(duì)此作出解釋。 芭田高塔專利案雖然因芭田告正大而起，但實(shí)際已牽涉到上海、寶雞、四川、山東、寧夏和北京等多家單位的專利權(quán)利。因?qū)＠婕暗募夹g(shù)性問(wèn)題太多，比之商標(biāo)侵權(quán)糾紛更難區(qū)分是非曲直。 "我們與芭田在市場(chǎng)上并不是直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，真搞不清楚他們的目的何在？"正大公司的羅廠長(zhǎng)對(duì)記者說(shuō)。福利龍公司的創(chuàng)始者張松鴻也認(rèn)為，芭田這樣做，其實(shí)是濫用了法律賦予他們的權(quán)利。 作為長(zhǎng)期關(guān)注芭田公司的專家，廖宗文教授對(duì)商標(biāo)和專利均未發(fā)表看法，但他呼吁肥業(yè)應(yīng)該以和為貴，多為提高國(guó)內(nèi)化肥企業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力之大局著想，否則，中國(guó)的市場(chǎng)遲早要被外企吞光。 亦有杞人憂天者認(rèn)為，芭田與番禺正大的爭(zhēng)執(zhí)，很有可能在國(guó)內(nèi)多家肥業(yè)巨頭之間引爆一場(chǎng)空前激烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局復(fù)查委員會(huì)和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理無(wú)疑凝聚了當(dāng)前肥業(yè)幾乎所有人的目光。 一直非常關(guān)注芭田系列維權(quán)案的獨(dú)立學(xué)者林勛華認(rèn)為，從目前所掌握到的情況和材料來(lái)看，很難從整體上否定芭田的專利不具有"創(chuàng)造性"和"新穎性"。"新穎性"和"創(chuàng)造性"在某種程度上是一個(gè)解釋學(xué)的問(wèn)題，在具體認(rèn)定上存在一定程度上的模糊性。 "芭田的專利新穎性并不在于基本原理和技術(shù)思想，而在于其生產(chǎn)方案各步驟及其所含的明確和具體的的技術(shù)參數(shù)，如熔融溫度、配方比例、旋轉(zhuǎn)頭參數(shù)等。而在倡議書所提及的公開文件，雖然涉及到芭田專利的技術(shù)和理論基礎(chǔ)，但并沒(méi)有具體提及與芭田專利指向生產(chǎn)方案所涉生產(chǎn)步驟及其參數(shù)一致的內(nèi)容，也就是說(shuō)這些公開文件并無(wú)在根本上否認(rèn)芭田專利作為施行技術(shù)和理論基礎(chǔ)的方法之一的新穎性。故可認(rèn)為芭田專利在實(shí)現(xiàn)高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)的基本原理和技術(shù)思想的方法上具有新穎性。至于其創(chuàng)造性，則更象文字游戲，在沒(méi)有實(shí)證材料下，根本無(wú)從判斷。對(duì)本案的創(chuàng)造性本人在此略過(guò)不做分析。但根據(jù)芭田專利的說(shuō)明書可見(jiàn)，芭田介紹其創(chuàng)造性在于：高塔制造粒式復(fù)合肥、節(jié)能、生產(chǎn)設(shè)備簡(jiǎn)單，易于安裝和維護(hù)、生產(chǎn)設(shè)備造價(jià)低、環(huán)保、節(jié)省工序。" 不過(guò)，林勛華又認(rèn)為，要認(rèn)定正大侵犯芭田專利也有一定難度。正大的生產(chǎn)方法和芭田的專利其實(shí)都是一種高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)。高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)的基本原理和技術(shù)思想，如利用高塔冷凝，差動(dòng)雙速旋轉(zhuǎn)噴頭及其造粒方法，視需要加入一定量的元素化合物等內(nèi)容，有些是早已形成的科學(xué)技術(shù)理論，有些是他人發(fā)明并已公知的現(xiàn)有技術(shù)。芭田的專利雖在上述成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化，并研發(fā)了一套具有一定創(chuàng)造性和新穎性的生產(chǎn)方案和實(shí)現(xiàn)該方案的設(shè)備。但從芭田專利說(shuō)明書中背景技術(shù)和發(fā)明內(nèi)容兩部分可見(jiàn)，就整個(gè)高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)而言，其并非芭田的專利所能完全包含和概括的。芭田的專利只能說(shuō)是高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)中的一種。 "芭田請(qǐng)求書中提出的要求保護(hù)范圍太廣。芭田專利保護(hù)范圍應(yīng)以其在權(quán)利要求書中的說(shuō)明和記載的技術(shù)的特征為準(zhǔn)，而這些技術(shù)特征共同構(gòu)成一個(gè)整體性的方案，且芭田專利的授予也是基于其整體性方案的創(chuàng)造性和新穎性。但這并不意味著，芭田可以分割這個(gè)方案，根據(jù)構(gòu)成方案整體的具體技術(shù)特征來(lái)要求專利保護(hù)。我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)芭田專利所指向的整體方案并結(jié)合其說(shuō)明書的實(shí)施實(shí)例來(lái)確定芭田專利的保護(hù)范圍。" "芭田專利的權(quán)利要求大都涉及現(xiàn)有技術(shù)。其專利與正大的生產(chǎn)技術(shù)上在技術(shù)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)上相同。但基本原理和技術(shù)思想上具有相同性，并不必然造成專利侵權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)�，雖根據(jù)相同的基本原理和技術(shù)思想，但實(shí)現(xiàn)該基本原理和技術(shù)思想的方法或切入角度不同，則可產(chǎn)生互無(wú)依存關(guān)系、大同小異的生產(chǎn)技術(shù)方案。如兩種生產(chǎn)技術(shù)方案無(wú)依存關(guān)系，雖其大同小異，兩種生產(chǎn)技術(shù)之間就不可能存在專利侵權(quán)問(wèn)題。" 因此，林個(gè)人認(rèn)為，正大要求宣告芭田專利無(wú)效贏面不大，芭田要贏專利侵權(quán)也很難。 在我國(guó)，化肥的流通領(lǐng)域一直被高度國(guó)有化、高度計(jì)劃化，是化工行業(yè)中全面進(jìn)入市場(chǎng)、全面對(duì)民營(yíng)企業(yè)開放比較晚的領(lǐng)域。此前，我國(guó)雖然在農(nóng)資領(lǐng)域首先實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)藥和農(nóng)膜的開放，但對(duì)化肥企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)不受慣了國(guó)家政策的保護(hù)，而現(xiàn)在距離12 月11日只剩下不到 1個(gè)月的時(shí)間，面對(duì)"狼來(lái)了"的消息，他們準(zhǔn)備好了嗎？ 中國(guó)氮肥工業(yè)協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)王文善透露，我國(guó)目前已成為世界上最大的化肥生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)，2005 年，全國(guó)化肥產(chǎn)量（折純量）已達(dá)5220萬(wàn)噸，同比增長(zhǎng) 8.6%。 在如此龐大的產(chǎn)量背后，國(guó)內(nèi)的化肥企業(yè)到底又有多少呢？國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局農(nóng)業(yè)化學(xué)處副處長(zhǎng)楊明說(shuō)："在網(wǎng)上有名錄的肥料企業(yè)有6000 家。" 但是，這么多的肥料企業(yè)，"每年的專利申請(qǐng)數(shù)量卻只有300多件左右，與國(guó)外類似企業(yè)甚至國(guó)內(nèi)其他行業(yè)相比都有很大差距。"楊明透露，"中國(guó)有 730萬(wàn)家企業(yè)，其中絕大多數(shù)企業(yè)沒(méi)有一件專利； 60%的企業(yè)沒(méi)有自己的商標(biāo)。"這里邊當(dāng)然也包括肥企。 在流通領(lǐng)域，不管是肥料產(chǎn)品，還是其它任何日常生活消費(fèi)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是商家歷來(lái)的"必爭(zhēng)之地"。 芭田系列維權(quán)案爆發(fā)后，中國(guó)的肥料行業(yè)一直被濃重的煙雨所籠罩。獨(dú)立學(xué)者林勛華不無(wú)憂慮的告訴記者，許多肥業(yè)老板不從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)反思自己，反而完全從一種情緒化的角度出發(fā)，沉迷于揭露芭田公司背后暗藏的種種所謂不純的動(dòng)機(jī)，老板們"出離憤怒"的反應(yīng)告訴我們，中國(guó)肥料企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不容樂(lè)觀。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)分析：近幾年國(guó)內(nèi)化肥企業(yè)的專利意識(shí)有所提高，但每年的專利申請(qǐng)數(shù)量卻只有300 件左右，專利技術(shù)保護(hù)及自主創(chuàng)新能力仍很落后。 在芭田系列維權(quán)案當(dāng)中，芭田公司所持有的"藍(lán)復(fù)"商標(biāo)專用權(quán)和"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利權(quán)飽受國(guó)內(nèi)眾多肥料企業(yè)的非議。對(duì)此，芭田公司市場(chǎng)部經(jīng)理李海群就說(shuō)，芭田公司完全是依照法律程序來(lái)取得這兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，此前，按照法律的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)向全社會(huì)公告芭田公司的申請(qǐng)，但當(dāng)時(shí)，并沒(méi)有人在法定期間提出過(guò)足以被審批部門采信的意見(jiàn)。從這一點(diǎn)來(lái)看，芭田實(shí)際是給眾多肥料企業(yè)上了一堂知識(shí)產(chǎn)權(quán)課。 林勛華也認(rèn)為，不管芭田公司維權(quán)的行為是否受到肥業(yè)的歡迎，但是該公司所發(fā)起的任何一次訴訟，都是完全按照法律的程序來(lái)做的。這一點(diǎn)，比起那些一昧想著在市場(chǎng)上搭芭田便車的肥料企業(yè)來(lái)說(shuō)，顯然更值得稱道。如果涉訴的企業(yè)自信沒(méi)有侵權(quán)，自然不需要擔(dān)心。 而記者此前掌握到近10張涉嫌仿冒芭田"藍(lán)復(fù)"肥的肥料產(chǎn)品外包裝袋，其中，有相當(dāng)部分在產(chǎn)品名稱和外觀設(shè)計(jì)上的確類似于芭田"藍(lán)復(fù)"肥，在視角上極易造成消費(fèi)者的混淆。 一些業(yè)內(nèi)人士指出，芭田高塔肥專利的描述太寬泛，把一些此前已經(jīng)公開的技術(shù)和工藝都納入到自己保護(hù)范圍內(nèi)，這不僅是對(duì)前人勞動(dòng)的不尊重，而且是一種嚴(yán)重的霸道行為。"連塔高和直徑都列入保護(hù)范圍，打擊面也太大了吧？" "事實(shí)上，這也是一種缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的表現(xiàn)。"有專家指出，發(fā)明專利侵權(quán)的認(rèn)定是要遵循100% 覆蓋的原則的，也就是說(shuō)，你要求的專利保護(hù)范圍越寬，所承擔(dān)的法律保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)也越高。因?yàn)�，只要其中任何一�?xiàng)內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)，就有可能被認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。從這種角度講，"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利過(guò)于寬泛的描述對(duì)芭田公司反而是不利的。 至記者發(fā)稿前為止，有關(guān)芭田系列維權(quán)案的是非爭(zhēng)論依然在繼續(xù)著。有專家預(yù)測(cè)，高塔專利案的結(jié)果出來(lái)時(shí)，中國(guó)的化肥分銷業(yè)務(wù)也已經(jīng)開始對(duì)外資全面開放了。此前，中國(guó)氮肥工業(yè)協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)王文善向媒體透露：目前，國(guó)外大型化肥企業(yè)，如美國(guó)嘉吉公司、俄羅斯阿康公司等已開始向中國(guó)滲透。 以中國(guó)肥料企業(yè)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和自主創(chuàng)新意識(shí)，如何應(yīng)對(duì)外資企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)？芭田案向誰(shuí)敲響了警鐘？（完） |
||||
| 【發(fā)表評(píng)論】 【打印本文】 【關(guān)閉本頁(yè)】 【大 中 小】 |
||||
|
