| 首頁 >> 信息中心 >> 化肥市場 >> 正文 |
| 國內(nèi)化肥市場每日走勢評述 |
| 國內(nèi)尿素市場動態(tài)簡報 |
 |
| 高塔肥專利案鹿死誰手？——芭田系列維權(quán)案調(diào)查 http://www.cndojo.cn 2006-11-17 13:17:56 信息來源：南方農(nóng)村報 瀏覽： |
||||
| 2006 年的中國肥業(yè)最吸人眼球的是高塔肥專利案。
芭田公司負(fù)責(zé)人一再向記者表示，"法院判決有問題，我們要申訴"，但是，有資深律師則對此表示：終審判決一下來，雙方爭議基本可說蓋棺定論，想翻案談何容易？ "涂層藍(lán)"絆倒"藍(lán)復(fù)"，使得一些自忖實力不足的小化肥企業(yè)老板日后與芭田博奕的信心大增。有些人還認(rèn)為，芭田輸了這場官司，也該讓肥業(yè)好好清靜一下了。誰知，一波未平，一波又起。 判決送達(dá)不到1個月，廣東另一家化肥廠——廣州番禺正大科技有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一份申請書，要求其宣告芭田公司 2005年 8月3 日正式從該局獲得授權(quán)的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利無效并且得到受理。 正因國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了這份申請書，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局只好中止剛剛受理的芭田訴正大公司涉嫌侵權(quán)案的審理。到底誰侵了誰的權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定將起關(guān)鍵的作用。 幾乎同一時間，廣州番禺正大公司向業(yè)內(nèi)傳出一份措詞嚴(yán)厲的倡議書，矛頭直指芭田公司，稱芭田公司"掩耳盜鈴"，于3 年前將別人早已向世上公開、并早已為眾多肥料企業(yè)采用的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥的方法及設(shè)備"申請為發(fā)明專利，號召行業(yè)同仁拿出法律的武器來捍衛(wèi)自己的利益，共同對付芭田公司的不正當(dāng)競爭行為。 這一連串看似無關(guān)，實則環(huán)環(huán)相扣的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，因歷時長、涉及面廣，其影響早就蔓延到全國，成為行業(yè)內(nèi)最引人注目的新聞。 支持芭田的人都說，芭田是國內(nèi)藍(lán)色復(fù)肥的始創(chuàng)者，在高塔造肥技術(shù)工程化方面又是國內(nèi)的先行者，從這個意義上講，不管用行政還是用司法的手段，芭田要求國家保護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)和發(fā)明專利權(quán)都無可指責(zé)，如果被訴的企業(yè)自認(rèn)沒有侵權(quán)，自然大可不必緊張；如果因為打幾樁官司就要被看作"敵人"，被無端的攻擊，那以后誰還愿意在技術(shù)上開拓創(chuàng)新、誰還敢走司法維權(quán)的道路了？ 由于爭論者各執(zhí)一詞，誰是誰非，實難辨清。 起初，藍(lán)色復(fù)肥是芭田公司一家才有的特色肥。但這種情況只持續(xù)了很短一段時間，國內(nèi)其它化肥企業(yè)很快也推出藍(lán)色復(fù)合肥/ 復(fù)混肥，使得藍(lán)復(fù)肥逐漸演變成中國肥料市場上最常見的一種復(fù)合肥/復(fù)混肥，大家簡稱為"藍(lán)復(fù)肥"。 "為保護(hù)自己的創(chuàng)新成果"，2000年 5月19 日，芭田公司向國家商標(biāo)局申請并取得"藍(lán)復(fù)"文字商標(biāo)，核定使用商品包括農(nóng)業(yè)肥料、混合肥料等。此后，芭田公司在生產(chǎn)的肥料產(chǎn)品上正式使用該商標(biāo)，合稱為"芭田藍(lán)復(fù)肥"，并投入廣告進(jìn)行宣傳。 不過，"藍(lán)復(fù)"這個商標(biāo)的注冊成功，卻引起了極大的爭議。 華南理工大學(xué)化工與能源學(xué)院的教授黃傳榮便曾對此作過說明：行業(yè)上把"復(fù)混肥料"、"復(fù)合肥料"都簡稱為"復(fù)肥"。而常人都知道，"藍(lán)"是一種顏色的名字。"藍(lán)復(fù)"即為藍(lán)色復(fù)混肥或復(fù)合肥的意思。許多企業(yè)在給自己的藍(lán)色復(fù)肥命名時很容易掉進(jìn)"藍(lán)復(fù)"所設(shè)的"陷阱"中。業(yè)界人士因此憤憤不平：芭田公司怎能把代表肥料顏色和通用名稱的兩個字抽出來組合在一塊注冊為商標(biāo)呢？ 果不其然。2002年，廣州達(dá)一公司的"三元硝態(tài)藍(lán)復(fù)肥"成了被告并敗訴，多家肥料企業(yè)因生產(chǎn)的商品名稱中夾帶了"藍(lán)復(fù)"的字樣，而先后卷入這場侵權(quán)訴訟。特別是芭田公司后來又贏了東莞大眾"芭特蘭復(fù)肥"，在業(yè)內(nèi)形成一股強大的威懾力，實力稍弱點的企業(yè)都在擔(dān)心，這場大火哪天要燒到自己的身上，因為數(shù)十，上百萬的賠償金不是鬧著玩的。 芭田一再表示，這是該公司在深受侵權(quán)之害的情況下所作的無奈之舉——比如，芭田的律師在參與執(zhí)行法院判決時就曾聽被告芭特蘭笑稱，"我造藍(lán)肥賺了200 萬，計劃拿出100萬來打官司，現(xiàn)在輸了官司，才花 10萬，也值。"但是，由于"藍(lán)復(fù)"的商標(biāo)本身隱含著巨大的爭議，芭田興訟的行為，并未為業(yè)界人士所理解。 "這是一場不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?、"其動機(jī)不純，妄想壟斷整個復(fù)肥市場"、"難道非要拼個你死我亡才罷休"……記者走訪了多家省內(nèi)的化肥企業(yè)，類似的抱怨不絕于耳。 在芭田公司市場部的李經(jīng)理看來，"藍(lán)復(fù)"是合法的注冊商標(biāo)，芭田起訴到法院完全是法律賦予的權(quán)利，況且，芭田是公認(rèn)的藍(lán)復(fù)肥在國內(nèi)的始創(chuàng)者，為"藍(lán)復(fù)"打官司合情合理，在道德上亦無可指摘。"這是一個法律問題，就留給司法來解決好了。" 這樣的解釋并未消除眾多企業(yè)老板內(nèi)心的不滿，就在福利龍"涂層藍(lán)"剛剛打破芭田"逢打必贏"的神話后，部分老板即致電本報記者，表示他們將聯(lián)合起來要求國家商標(biāo)局撤銷"藍(lán)復(fù)"的商標(biāo)專用權(quán)，即使成功的難度很大。 對"藍(lán)復(fù)"商標(biāo)引起的爭議，著名的土肥專家廖宗文教授則擔(dān)心這樣搞下去，肥業(yè)的和諧難以期待。 今年4月份，位于廣州番禺東涌鎮(zhèn)的正大科技公司來了幾位不速之客，他們自稱是廣東省測繪技術(shù)公司的工作人員，接受芭田公司的委托，要對正大公司生產(chǎn)復(fù)合肥料的處理塔進(jìn)行測量。 當(dāng)時，正大科技公司的王老板"腦里雖然有過一絲警惕"，但他對自家的高塔專利使用權(quán)過于自信，并沒有對這些冒然造訪的來客施加任何的防范，使得對方順利完成了塔高和塔徑的測量。 緊接著過了不到2個月，正大公司便收到廣州知識產(chǎn)權(quán)局傳來的、由芭田公司提起的訴正大科技涉嫌侵犯其"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"專利的請求書。 芭田聲稱，他們在2006年 3、4 月在市場上抽檢正大的產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)成份和配比剛好落在其專利保護(hù)范圍內(nèi)，而廣東省測繪技術(shù)公司的測量結(jié)果也顯示，正大的塔高、塔徑和芭田專利的技術(shù)特征基本一致。 據(jù)此，他們要求知識產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令正大停止生產(chǎn)，并停止銷售用這些方法生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，同時在媒體上公開賠禮道歉。 對芭田的這一突然襲擊，王老板顯得"并不意外"。正當(dāng)廣州知識產(chǎn)權(quán)局的人準(zhǔn)備就這份申請作出處理時，他卻使出讓人始料不及的一招——書面提請國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，要求宣告由該局授予芭田公司的"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利權(quán)無效。 8 月17日，專利復(fù)審委員會正式受理正大的申請。在此情況下， 10月9 日，廣州知識產(chǎn)權(quán)局中止了對案件的處理，表示待專利復(fù)審委員會審結(jié)后再恢復(fù)處理。 這一節(jié)外生枝的變故，使得事件的走向變得撲朔迷離，誰也斷定不了，在這場法律博奕中，哪一方能夠笑到最后？ 說起高塔造肥的工藝，國內(nèi)的肥業(yè)人士并不陌生。"這一技術(shù)起源于上世紀(jì)60年代的挪威，而國內(nèi)最早開發(fā)出高塔造粒技術(shù)的是上�；ぱ芯吭海�"據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士的介紹，目前國內(nèi)絕大部分肥料企業(yè)使用的技術(shù)都發(fā)源于該院。 "我們只是在實驗室里研究和開發(fā)出這項技術(shù)，至于如何把這項技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，還得靠企業(yè)。"上海化工研究院副總工程師陳明良對記者說，"國內(nèi)最早致力于高塔技術(shù)工程化的企業(yè)是開元集團(tuán)的寧夏公司。芭田是后來跟上的。" 不過，芭田并不同意這種說法，"寧夏并沒有先于芭田向市場批量推出高塔產(chǎn)品，是芭田首先完成這一工程的。" 2003 年6月 23日，芭田公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，2005 年8 月3日獲得"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"的專利授權(quán)，專利號 ZL 03139601.1。 芭田告番禺正大的消息傳開后，行內(nèi)有關(guān)這項專利的討論大幅升溫，而芭田描述這項專利的方法和范圍，則成了討論的焦點。先后向記者發(fā)表過質(zhì)疑的專家除了陳明良，還有寶雞建光流體設(shè)備廠的總工程師孔亦周等。 今年9月 20-22日，在北京召開由某媒體和芭田公司發(fā)起的"中國磷復(fù)肥專利技術(shù)保護(hù)及推廣研討會"上，正大公司的專家指責(zé)芭田在改進(jìn)技術(shù)的過程中，不尊重前人的技術(shù)創(chuàng)造，把前人已公開發(fā)表的技術(shù)申請為自己的專利。不過，遭到會議主持的反對，該專家當(dāng)場表示收回自己的言論。 記者還調(diào)查到一份重要證據(jù)，表明2004年 5月8 日，也就是在芭田這項專利的公告期內(nèi)，上�；ぱ芯吭涸槍υ擁棇＠岢鰰尜|(zhì)疑，指稱這項發(fā)明專利申請根本不具有專利法意義上的新穎性和創(chuàng)造性，并要求審查員駁回該申請。后來的結(jié)果表明，國家知識產(chǎn)權(quán)局沒有采信這份意見，至于是疏忽還是從根本上予以否定，有關(guān)方面未對此作出解釋。 芭田高塔專利案雖然因芭田告正大而起，但實際已牽涉到上海、寶雞、四川、山東、寧夏和北京等多家單位的專利權(quán)利。因?qū)＠婕暗募夹g(shù)性問題太多，比之商標(biāo)侵權(quán)糾紛更難區(qū)分是非曲直。 "我們與芭田在市場上并不是直接的競爭對手，真搞不清楚他們的目的何在？"正大公司的羅廠長對記者說。福利龍公司的創(chuàng)始者張松鴻也認(rèn)為，芭田這樣做，其實是濫用了法律賦予他們的權(quán)利。 作為長期關(guān)注芭田公司的專家，廖宗文教授對商標(biāo)和專利均未發(fā)表看法，但他呼吁肥業(yè)應(yīng)該以和為貴，多為提高國內(nèi)化肥企業(yè)的綜合競爭力之大局著想，否則，中國的市場遲早要被外企吞光。 亦有杞人憂天者認(rèn)為，芭田與番禺正大的爭執(zhí)，很有可能在國內(nèi)多家肥業(yè)巨頭之間引爆一場空前激烈的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭。國家知識產(chǎn)局復(fù)查委員會和廣州知識產(chǎn)權(quán)局的處理無疑凝聚了當(dāng)前肥業(yè)幾乎所有人的目光。 一直非常關(guān)注芭田系列維權(quán)案的獨立學(xué)者林勛華認(rèn)為，從目前所掌握到的情況和材料來看，很難從整體上否定芭田的專利不具有"創(chuàng)造性"和"新穎性"。"新穎性"和"創(chuàng)造性"在某種程度上是一個解釋學(xué)的問題，在具體認(rèn)定上存在一定程度上的模糊性。 "芭田的專利新穎性并不在于基本原理和技術(shù)思想，而在于其生產(chǎn)方案各步驟及其所含的明確和具體的的技術(shù)參數(shù)，如熔融溫度、配方比例、旋轉(zhuǎn)頭參數(shù)等。而在倡議書所提及的公開文件，雖然涉及到芭田專利的技術(shù)和理論基礎(chǔ)，但并沒有具體提及與芭田專利指向生產(chǎn)方案所涉生產(chǎn)步驟及其參數(shù)一致的內(nèi)容，也就是說這些公開文件并無在根本上否認(rèn)芭田專利作為施行技術(shù)和理論基礎(chǔ)的方法之一的新穎性。故可認(rèn)為芭田專利在實現(xiàn)高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)的基本原理和技術(shù)思想的方法上具有新穎性。至于其創(chuàng)造性，則更象文字游戲，在沒有實證材料下，根本無從判斷。對本案的創(chuàng)造性本人在此略過不做分析。但根據(jù)芭田專利的說明書可見，芭田介紹其創(chuàng)造性在于：高塔制造粒式復(fù)合肥、節(jié)能、生產(chǎn)設(shè)備簡單，易于安裝和維護(hù)、生產(chǎn)設(shè)備造價低、環(huán)保、節(jié)省工序。" 不過，林勛華又認(rèn)為，要認(rèn)定正大侵犯芭田專利也有一定難度。正大的生產(chǎn)方法和芭田的專利其實都是一種高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)。高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)的基本原理和技術(shù)思想，如利用高塔冷凝，差動雙速旋轉(zhuǎn)噴頭及其造粒方法，視需要加入一定量的元素化合物等內(nèi)容，有些是早已形成的科學(xué)技術(shù)理論，有些是他人發(fā)明并已公知的現(xiàn)有技術(shù)。芭田的專利雖在上述成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化，并研發(fā)了一套具有一定創(chuàng)造性和新穎性的生產(chǎn)方案和實現(xiàn)該方案的設(shè)備。但從芭田專利說明書中背景技術(shù)和發(fā)明內(nèi)容兩部分可見，就整個高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)而言，其并非芭田的專利所能完全包含和概括的。芭田的專利只能說是高塔造粒生產(chǎn)技術(shù)中的一種。 "芭田請求書中提出的要求保護(hù)范圍太廣。芭田專利保護(hù)范圍應(yīng)以其在權(quán)利要求書中的說明和記載的技術(shù)的特征為準(zhǔn)，而這些技術(shù)特征共同構(gòu)成一個整體性的方案，且芭田專利的授予也是基于其整體性方案的創(chuàng)造性和新穎性。但這并不意味著，芭田可以分割這個方案，根據(jù)構(gòu)成方案整體的具體技術(shù)特征來要求專利保護(hù)。我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)芭田專利所指向的整體方案并結(jié)合其說明書的實施實例來確定芭田專利的保護(hù)范圍。" "芭田專利的權(quán)利要求大都涉及現(xiàn)有技術(shù)。其專利與正大的生產(chǎn)技術(shù)上在技術(shù)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)上相同。但基本原理和技術(shù)思想上具有相同性，并不必然造成專利侵權(quán)的問題。因為，雖根據(jù)相同的基本原理和技術(shù)思想，但實現(xiàn)該基本原理和技術(shù)思想的方法或切入角度不同，則可產(chǎn)生互無依存關(guān)系、大同小異的生產(chǎn)技術(shù)方案。如兩種生產(chǎn)技術(shù)方案無依存關(guān)系，雖其大同小異，兩種生產(chǎn)技術(shù)之間就不可能存在專利侵權(quán)問題。" 因此，林個人認(rèn)為，正大要求宣告芭田專利無效贏面不大，芭田要贏專利侵權(quán)也很難。 在我國，化肥的流通領(lǐng)域一直被高度國有化、高度計劃化，是化工行業(yè)中全面進(jìn)入市場、全面對民營企業(yè)開放比較晚的領(lǐng)域。此前，我國雖然在農(nóng)資領(lǐng)域首先實現(xiàn)了對農(nóng)藥和農(nóng)膜的開放，但對化肥企業(yè)來說，無不受慣了國家政策的保護(hù)，而現(xiàn)在距離12 月11日只剩下不到 1個月的時間，面對"狼來了"的消息，他們準(zhǔn)備好了嗎？ 中國氮肥工業(yè)協(xié)會副理事長王文善透露，我國目前已成為世界上最大的化肥生產(chǎn)國和消費國，2005 年，全國化肥產(chǎn)量（折純量）已達(dá)5220萬噸，同比增長 8.6%。 在如此龐大的產(chǎn)量背后，國內(nèi)的化肥企業(yè)到底又有多少呢？國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局農(nóng)業(yè)化學(xué)處副處長楊明說："在網(wǎng)上有名錄的肥料企業(yè)有6000 家。" 但是，這么多的肥料企業(yè)，"每年的專利申請數(shù)量卻只有300多件左右，與國外類似企業(yè)甚至國內(nèi)其他行業(yè)相比都有很大差距。"楊明透露，"中國有 730萬家企業(yè)，其中絕大多數(shù)企業(yè)沒有一件專利； 60%的企業(yè)沒有自己的商標(biāo)。"這里邊當(dāng)然也包括肥企。 在流通領(lǐng)域，不管是肥料產(chǎn)品，還是其它任何日常生活消費產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)都是商家歷來的"必爭之地"。 芭田系列維權(quán)案爆發(fā)后，中國的肥料行業(yè)一直被濃重的煙雨所籠罩。獨立學(xué)者林勛華不無憂慮的告訴記者，許多肥業(yè)老板不從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來反思自己，反而完全從一種情緒化的角度出發(fā)，沉迷于揭露芭田公司背后暗藏的種種所謂不純的動機(jī)，老板們"出離憤怒"的反應(yīng)告訴我們，中國肥料企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不容樂觀。 國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計分析：近幾年國內(nèi)化肥企業(yè)的專利意識有所提高，但每年的專利申請數(shù)量卻只有300 件左右，專利技術(shù)保護(hù)及自主創(chuàng)新能力仍很落后。 在芭田系列維權(quán)案當(dāng)中，芭田公司所持有的"藍(lán)復(fù)"商標(biāo)專用權(quán)和"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利權(quán)飽受國內(nèi)眾多肥料企業(yè)的非議。對此，芭田公司市場部經(jīng)理李海群就說，芭田公司完全是依照法律程序來取得這兩項知識產(chǎn)權(quán)的，此前，按照法律的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)向全社會公告芭田公司的申請，但當(dāng)時，并沒有人在法定期間提出過足以被審批部門采信的意見。從這一點來看，芭田實際是給眾多肥料企業(yè)上了一堂知識產(chǎn)權(quán)課。 林勛華也認(rèn)為，不管芭田公司維權(quán)的行為是否受到肥業(yè)的歡迎，但是該公司所發(fā)起的任何一次訴訟，都是完全按照法律的程序來做的。這一點，比起那些一昧想著在市場上搭芭田便車的肥料企業(yè)來說，顯然更值得稱道。如果涉訴的企業(yè)自信沒有侵權(quán)，自然不需要擔(dān)心。 而記者此前掌握到近10張涉嫌仿冒芭田"藍(lán)復(fù)"肥的肥料產(chǎn)品外包裝袋，其中，有相當(dāng)部分在產(chǎn)品名稱和外觀設(shè)計上的確類似于芭田"藍(lán)復(fù)"肥，在視角上極易造成消費者的混淆。 一些業(yè)內(nèi)人士指出，芭田高塔肥專利的描述太寬泛，把一些此前已經(jīng)公開的技術(shù)和工藝都納入到自己保護(hù)范圍內(nèi)，這不僅是對前人勞動的不尊重，而且是一種嚴(yán)重的霸道行為。"連塔高和直徑都列入保護(hù)范圍，打擊面也太大了吧？" "事實上，這也是一種缺乏知識產(chǎn)權(quán)知識的表現(xiàn)。"有專家指出，發(fā)明專利侵權(quán)的認(rèn)定是要遵循100% 覆蓋的原則的，也就是說，你要求的專利保護(hù)范圍越寬，所承擔(dān)的法律保護(hù)風(fēng)險也越高。因為，只要其中任何一項內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)，就有可能被認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。從這種角度講，"高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備"發(fā)明專利過于寬泛的描述對芭田公司反而是不利的。 至記者發(fā)稿前為止，有關(guān)芭田系列維權(quán)案的是非爭論依然在繼續(xù)著。有專家預(yù)測，高塔專利案的結(jié)果出來時，中國的化肥分銷業(yè)務(wù)也已經(jīng)開始對外資全面開放了。此前，中國氮肥工業(yè)協(xié)會副理事長王文善向媒體透露：目前，國外大型化肥企業(yè)，如美國嘉吉公司、俄羅斯阿康公司等已開始向中國滲透。 以中國肥料企業(yè)目前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和自主創(chuàng)新意識，如何應(yīng)對外資企業(yè)的競爭？芭田案向誰敲響了警鐘？（完） |
||||
| 【發(fā)表評論】 【打印本文】 【關(guān)閉本頁】 【大 中 小】 |
||||
|
