民盟5組政協(xié)委員分組討論“十二五”規(guī)劃綱要草案———“要大幅提高農(nóng)藥、化肥的價格，讓他們(農(nóng)民)用不起”，民盟中央副主席、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長溫思美說，以前農(nóng)民一大早起來，都要拿筐子出去拾糞，現(xiàn)在他們對畜禽糞便等農(nóng)家肥都不愿費力氣了。 “靠說服是沒有用的，必須采用市場手段”，溫思美表示，國家同時還要提高對農(nóng)藥、化肥廠家的稅收，以及對農(nóng)產(chǎn)品本身的補貼。
洪巧�。鹤屴r(nóng)民用不起化肥將帶來糧食危機
看了華南農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長溫思美的這些話，很驚愕。如果按照溫思美的主張，讓農(nóng)民用不起化肥和農(nóng)藥，將會出現(xiàn)什么情況？可以說糧食安全必出大問題。全國政協(xié)常委、農(nóng)業(yè)部原副部長張寶文說，一方面，全國每年用的化肥高達(dá)4700萬噸、農(nóng)藥140萬噸，另一方面，每年產(chǎn)生的近7億噸秸稈大都浪費了，畜禽糞便也污染環(huán)境，沒有得到很好的循環(huán)利用。這是事實，那么又是什么原因造成的，委員們探討和思考了嗎？
眾所周知，中國用全球7%的土地，養(yǎng)活了全球1/5的人口，但是卻消耗了全球35%的氮肥。單位面積上的磷肥和鉀肥使用量也是世界平均水平的2倍多，這是因為中國人多耕地少，必須在產(chǎn)量中做文章，如果中國沒有使用這么多化肥，或許早就需要大量進(jìn)口糧食了。再說糧田與灌溉面積減少，這已是不爭的事實。三農(nóng)問題專家李昌平先生曾請教了一位農(nóng)業(yè)專家：如果現(xiàn)在化肥投入減少到1984年的水平，我國的糧食產(chǎn)量估計下降多少？專家的結(jié)論是產(chǎn)量至少下降一半。數(shù)據(jù)顯示，1984年，我國的糧食產(chǎn)量為40731萬噸，化肥投入為1739.8萬噸，到2007年，我國的糧食產(chǎn)量為50160萬噸，化肥投入為 5107.8萬噸。
這幾年去農(nóng)村調(diào)查，我問過很多農(nóng)民兄弟，如果把化肥減少一半，有的說減產(chǎn)三四成，有的說五成，甚至有的說六成以上，現(xiàn)在種田也有化肥依賴癥。農(nóng)民也知道不做虧本生意，如果農(nóng)民買不起化肥和農(nóng)藥，農(nóng)民就不買了，糧食夠全家人吃就行，造成的后果就是嚴(yán)重減產(chǎn)，糧食危機就很快降臨。
喬杉：應(yīng)是補貼農(nóng)家肥而非抬價化肥
委員們提到的情況，在農(nóng)村是確實存在的，化肥使用過當(dāng)?shù)膯栴}，有必要引起高度重視。問題如何解決？溫思美委員在會后接受媒體采訪時說了一句話，“靠說服是沒有用的，必須采用市場手段”。市場的問題只能通過市場手段去解決，用市場手段推動農(nóng)民使用農(nóng)家肥，從而控制化肥的使用，這是恰當(dāng)?shù)�。說到底，農(nóng)民之所以不像過去一樣大量使用農(nóng)家肥而施用化肥，就是因為市場的調(diào)節(jié)。
相對于化肥，大量使用農(nóng)家肥不僅可能對產(chǎn)量造成影響，而且這是以大量耗用勞動力為前提的。如果農(nóng)民使用農(nóng)家肥生產(chǎn)出來的有機農(nóng)產(chǎn)品，能夠在市場上通過價格體現(xiàn)出來，農(nóng)民一定會愿意大量使用農(nóng)家肥。問題是，現(xiàn)在的農(nóng)產(chǎn)品價格擠壓了使用農(nóng)家肥的勞動力價值，農(nóng)民花費大量時間和勞力使用農(nóng)家肥，很難通過農(nóng)產(chǎn)品價格體現(xiàn)出來，因此農(nóng)民只能大量施用化肥，把時間省下用來打工。
理想的狀態(tài)是大幅提高農(nóng)產(chǎn)品價格，特別是有機農(nóng)產(chǎn)品價格，以此吸引農(nóng)民大量使用農(nóng)家肥，從而達(dá)到控制化肥的使用目的。但在目前的市場環(huán)節(jié)中，誰愿意主動讓利于農(nóng)民？而由國家強制調(diào)節(jié)，既有違市場規(guī)律，也有可能引發(fā)物價波動。真正采用市場手段，一個可行的方案是國家對使用農(nóng)家肥進(jìn)行價格補貼。也就是說，農(nóng)民使用農(nóng)家肥增加的勞動力成本，由國家買單。國家可以對綠色節(jié)能產(chǎn)品進(jìn)行補貼，對綠色農(nóng)產(chǎn)品為什么不能補貼？這才是真正的市場手段。而大幅提高農(nóng)藥、化肥的價格讓農(nóng)民用不起，顯然并非市場手段，而是簡單的行政手段。
陳一舟：漲價讓農(nóng)民用不起化肥的精英傲慢
漲價讓農(nóng)民用不起化肥農(nóng)藥———乍看上去當(dāng)然是理直氣壯的：一方面全國每年用的化肥高達(dá)4700萬噸、農(nóng)藥140萬噸，另一方面每年產(chǎn)生的近7億噸秸稈大都浪費了，畜禽糞便也污染環(huán)境，沒有得到很好的循環(huán)利用。但細(xì)一想，這卻很古怪和悖謬：憑什么讓農(nóng)民用不起化肥？再者，農(nóng)藥化肥大幅漲價，農(nóng)民就會放棄使用而改去“拾糞”了？這顯然是一種自以為是、脫離實際、自我按摩的精英邏輯。
當(dāng)前，農(nóng)民放棄“拾糞”而改為使用化肥，無非是因為使用化肥節(jié)省勞動力、提高勞動效率。這就跟我們現(xiàn)在習(xí)慣坐汽車放棄毛驢車、使用鋼筆放棄毛筆一樣，是社會發(fā)展的必然。整個社會都進(jìn)入了工業(yè)現(xiàn)代化社會，工廠的工人作業(yè)都有了流水線，農(nóng)民種地使用化肥還有什么好奇怪的？至于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有實現(xiàn)“循環(huán)經(jīng)濟”，“畜禽糞便污染環(huán)境”，那也不是農(nóng)民的錯。
“以前農(nóng)民一大早起來，都要拿筐子出去拾糞，現(xiàn)在對他們對畜禽糞便等農(nóng)家肥都不愿費力氣了”，如此這般沒有營養(yǎng)的感慨大抵有一點站著說話不腰疼的味道 ———如果按照這種精英邏輯，汽車、電腦、手機這些現(xiàn)代商品不僅大量消耗資源，同樣也污染環(huán)境，可如果讓代表委員們在工作中都放棄電腦而使用手寫，放棄汽車、手機、電子郵件和互聯(lián)網(wǎng)，重拾過去坐馬車毛驢車出行、寫信與外界交流的“老傳統(tǒng)”，恐怕沒有一個人會同意。
如是“漲價讓農(nóng)民用不起化肥促進(jìn)環(huán)�！钡木⑦壿嫞鋵嵏疤岣哂蛢r水價電價促節(jié)能”說穿了是一個調(diào)調(diào)。打著環(huán)保、節(jié)能、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、資源保護(hù)等冠冕堂皇的旗號，漲價似乎就具有了合法合情合理的空間�？捎蛢r再高，公民家里的車也不能總是停著不動，化肥漲價再多農(nóng)民該用還是要用，到頭來無非是增加了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，最終還是要體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品的價格上，讓社會大眾為之買單。
郭兵：“讓農(nóng)民用不起化肥農(nóng)藥”有多荒謬?
化肥農(nóng)藥被濫用，是因為其市場價格太低，以至農(nóng)民不愿再費力使用農(nóng)家肥，如此雷人的觀點，竟然出自一位農(nóng)大副校長頭腦，果然荒唐得可以。難怪有網(wǎng)友挪揄：按照溫委員的這種思路，當(dāng)年的毒奶粉也無需問罪三聚氰胺了，誰讓奶粉的價格那么低呢，倘若高到家長們都買不起，還會有孩子中毒嗎?
農(nóng)民們買不起農(nóng)藥化肥，就會重新背起筐子去拾糞，農(nóng)產(chǎn)品自然回歸到了綠色無污染，這個看似靠譜的邏輯推斷，其實也是一廂情愿，幼稚的可以。農(nóng)業(yè)的低回報原本就影響著農(nóng)民種地的積極性，如果再通過生產(chǎn)資料漲價人為抬高其種地成本，很多農(nóng)民可能不是重新回到低收薄利的原始狀態(tài)，而是棄耕不種了，這樣的惡劣后果，恐怕是誰都不敢想象的。
在食品安全備受關(guān)注的今天，思考如何才能讓大家吃上綠色、安全、無公害的農(nóng)產(chǎn)品，這本是一份責(zé)任擔(dān)當(dāng)，但溫委員上述“讓農(nóng)民用不起化肥農(nóng)藥”的解決思路，卻顯然是一個并不靠譜的餿主意。
倘若看得遠(yuǎn)一些，化肥農(nóng)藥被濫用危及糧食安全，其實是一個國際話題。早在1962年，美國海洋生物學(xué)家卡遜夫人在其《寂靜的春天》一書中，就曾斷言農(nóng)藥泛濫若不被制止，將會嚴(yán)重危及糧食、污染環(huán)境，乃至最終威脅人類生存。從那時起，人們就已開始關(guān)注和反思農(nóng)產(chǎn)品的安全問題。
經(jīng)過幾十年的努力，很多國家已經(jīng)找到一套行之有效的解決辦法，那就是，一方面通過科技創(chuàng)新降低化肥農(nóng)藥的負(fù)面危害，以及借助推廣生物技術(shù)等減少其使用量;另一方面，通過一系列綠色認(rèn)證、市場準(zhǔn)入制度等，提高綠色農(nóng)產(chǎn)品的競爭力，同時通過種植補助、價格補貼等措施，提高農(nóng)民種植綠色農(nóng)產(chǎn)品的積極性。這才是確保農(nóng)產(chǎn)品安全的正解，也才是我們今后應(yīng)當(dāng)努力的方向。
用高價化肥農(nóng)藥，倒逼農(nóng)民重新“出去拾糞”，這一思路背后其實還暗含著這樣一種心態(tài)：綠色農(nóng)產(chǎn)品少了，是因為農(nóng)民變懶了，“不愿費力氣了”。很多網(wǎng)友對溫委員的言論表示了極大的憤慨，不僅是因為其思維荒謬，更在于這種不負(fù)責(zé)任的簡單歸罪于農(nóng)民的錯誤態(tài)度。
鄧海建：“提價促農(nóng)民不用化肥”是個啥主意？
化肥農(nóng)藥既然用起來省事，再勤勞的“勞動伯伯”也會小小偷懶一下——溫委員敏銳捕捉到了這一信息，認(rèn)為應(yīng)該“以漲價促他們繼續(xù)使用畜禽糞便”。這話當(dāng)然不是沒有道理：一方面，全國每年消耗的化肥高達(dá)4700萬噸、農(nóng)藥140萬噸；另一方面，每年產(chǎn)生的近7億噸秸稈大都浪費在焚燒里，畜禽糞便也污染環(huán)境，沒有得到很好的循環(huán)利用。溫委員甚至還動情地介紹說，“以前農(nóng)民一大早起來，都要拿筐子出去拾糞”，現(xiàn)在農(nóng)家肥都不愿費力氣了。
這個邏輯很含蓄，翻譯得直白一點，應(yīng)該是這樣一個說法：現(xiàn)在的農(nóng)民懶惰了，于是化肥農(nóng)藥用得濫了，于是農(nóng)家肥就用得少了，再于是靠農(nóng)家肥養(yǎng)活的 “有機蔬菜”等就稀罕了。食品健康的板子，輕飄飄就打上了農(nóng)民的屁股。這令人聯(lián)想起一個現(xiàn)象：有人要看原生態(tài)的風(fēng)景，刀耕火種、篳路藍(lán)縷，于是就不肯讓風(fēng)景里的人過上現(xiàn)代生活，覺得這是破壞了主體的審美情緒；但你若是讓他過上這種情思綿長的“美好日子”，他是一刻也過不下去的。
如果因為想吃有機蔬菜，于是希望“農(nóng)民一大早起來，都要拿筐子出去拾糞”，這是何其荒唐而自私的想法。任何時候，“省力”都是推動時代進(jìn)步的引擎。洗衣機洗的衣服未必如手洗的干凈，為什么我們還要用洗衣機？火車飛機都可能發(fā)生故障，為什么我們不步行？……農(nóng)民用化肥農(nóng)藥沒有錯，因為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必然要終結(jié)“撿糞”的日子，譬如生物農(nóng)藥等，早就可以破解農(nóng)藥殘留問題——真正的問題是：公共治理為什么不能從源頭上管控好農(nóng)藥化肥？如果市場準(zhǔn)入門檻是干凈的、健康的，濫用問題豈會久治不愈？
農(nóng)民也是人，是人都希望享受到現(xiàn)代生活的科技化、便捷化。你坐上了汽車，不能要求別人騎著毛驢過“低碳生活”。再說，對農(nóng)村稍有了解的就知道，改革開放以來，農(nóng)村勞動力格局早就發(fā)生了深刻的變化，出去打工的越來越多，婦女、老人、小孩，在很多地方已經(jīng)是農(nóng)村經(jīng)濟的主力軍。事實上，農(nóng)村也正遭遇著 “用工荒”，哪里還有充足的勞動力“迎著朝霞去撿糞”？
“提價促農(nóng)民不用化肥”，這樣的路徑依賴并不鮮見。市場經(jīng)濟體制健全與否是一回事，關(guān)于漲價的詭辯論卻是早就駕輕就熟，這些年，公共決策的時候很流行一種說法，叫做“以提價促…”：譬如以提價促節(jié)電、以提價促節(jié)水、以提價促節(jié)約汽油、以提價促消費者對身份的認(rèn)同，諸如此類，不一而足。價格手段成了萬金油，于是漲價從羞答答的“失足婦女”、一躍而成為圣神的“貞潔烈女”。
這樣的邏輯之所以可疑，一是因為它是以懲罰的手段、幻想扭轉(zhuǎn)客體的觀念，而觀念是個意識問題，就算被罰得叮當(dāng)響，思想也不會盛開得像花兒一樣；二是它預(yù)設(shè)了一種對立的情緒，公共政策以高高在上的姿態(tài)，將相對人臆想為壞蛋、惡人，遺憾的是，這些政策調(diào)整的內(nèi)容又不是法律關(guān)系。
