經(jīng)立案調(diào)查，查明：該企業(yè)已取得復混肥生產(chǎn)許可證且證書在有效期內(nèi)，但未取得復合肥生產(chǎn)許可證；包裝袋標注的生產(chǎn)許可證編號是該廠家已取得的復混肥證號；該企業(yè)無復合肥生產(chǎn)設備，涉案肥料是按照復混肥生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的；該批肥料共生產(chǎn)30噸，已出廠銷售10噸，成本價1100元/噸，銷售價1200元/噸，違法所得1000元，貨值金額計36000元；將復混肥標稱為復合肥，廠家承認每噸肥料出廠價可提高80元。
分 歧
對本案復混肥冒充復合肥行為該如何定性，縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員有4種意見。第一種意見認為，本案可定性為“以次充好”，理由是：養(yǎng)分相同的肥料，復合肥的質(zhì)量比復混肥好一些，成本及銷售價也會高一點。第二種意見認為，本案可認定為“以假充真”，理由是：該企業(yè)無生產(chǎn)復合肥設備，本案肥料實質(zhì)上是復混肥而不是復合肥，用復混肥假冒復合肥屬以假充真。第三種意見認為，本案可定性為生產(chǎn)不符合強制性標準要求產(chǎn)品，理由是：該企業(yè)將復混肥標稱為復合肥，違反了國家強制性標準《肥料標識 內(nèi)容和要求》第5.4條規(guī)定，將復混肥標稱為復合肥，會導致消費者誤認為所購肥料是復合肥。第四種意見認為，本案可定性為無證生產(chǎn)，因為該廠家并未取得復合肥生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)復合肥。那么，本案到底該如何定性才準確？
分 析
我們認為，前3種意見均不妥，因為，所謂“以次充好”行為，是指以低檔次、低等級產(chǎn)品冒充高檔次、高等級產(chǎn)品或者以舊產(chǎn)品冒充新產(chǎn)品的違法行為。據(jù)調(diào)查，養(yǎng)分含量相同的復合肥和復混肥，在質(zhì)量及肥效方面并無明顯差別，兩者難以區(qū)分不同檔次或等級。另外，本案不是以低檔次、低等級的復混肥或復合肥冒充高檔次、高等級的同種肥料，而是不同肥料間的假冒，所以，第一種意見認定依據(jù)不足。所謂“以假充真”行為，是指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的其他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。據(jù)分析，養(yǎng)分含量相同的復混肥和復合肥在質(zhì)量特性方面，如肥效、使用方法等方面沒有本質(zhì)上差別，其特征、特性相似，另外，涉案產(chǎn)品確屬復混肥，不是假肥料，也不是質(zhì)量十分低劣的肥料，所以，不宜定性為“以假充真”。第三種意見也不夠準確，因為，根據(jù)《標準化實施條例》第二十九條第三款的規(guī)定，要認定涉案肥料不符合國家強制性標準要求，必須有法定檢驗機構(gòu)的檢驗報告為證，而本案缺少這樣有力的證據(jù)，執(zhí)法人員僅以涉案肥料標識標注違反國家強制性標準從而認定其質(zhì)量也不符合國家強制性標準要求，顯然依據(jù)不足。
我們認為，該企業(yè)在明知只取得復混肥而尚未取得復合肥生產(chǎn)許可證，且無生產(chǎn)復合肥設備情況下，擅自生產(chǎn)標注為復合肥行為，不僅僅是標識標注不規(guī)范問題，而且是一種超許可范圍的無證生產(chǎn)（未取得復合肥生產(chǎn)許可證擅自生產(chǎn)復合肥）行為，該行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定，應依據(jù)該《條例》第四十五條“企業(yè)未依照本條例規(guī)定申請取得生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)列入目錄產(chǎn)品的，由工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證主管部門責令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品，處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定，予以行政處罰。綜上，第四種意見是正確的。
