2011年5月5日《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》“案例沙龍”刊登了《復(fù)混肥冒充復(fù)合肥該如何定性》的文章。 該文主要觀點(diǎn)是，該行為不僅僅是標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范問題，而且是一種超許可范圍的無(wú)證生產(chǎn)（未取得復(fù)合肥生產(chǎn)許可證擅自生產(chǎn)復(fù)合肥）行為，該行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該《條例》第四十五條予以行政處罰。
我們的觀點(diǎn)與之相左。
1、此案不是標(biāo)注不規(guī)范問題，而是利用標(biāo)識(shí)進(jìn)行質(zhì)量欺詐的行為。質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)[2001]43號(hào)《關(guān)于實(shí)施<產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問題的意見》中，第四條關(guān)于對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的監(jiān)督問題指出，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門要嚴(yán)格區(qū)分標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范和利用標(biāo)識(shí)進(jìn)行質(zhì)量欺詐兩種不同性質(zhì)的行為，防止對(duì)標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范問題處罰隨意性。案例中，廠家將復(fù)混肥標(biāo)稱為復(fù)合肥，其承認(rèn)每噸肥料出廠價(jià)可提高80元。該企業(yè)利用廣大農(nóng)民普遍認(rèn)為復(fù)合肥比復(fù)混肥好的心理，提高出廠價(jià)格，屬于明顯的質(zhì)量欺詐行為。
2、國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問題的意見中，“以假充真”指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。
《復(fù)混肥冒充復(fù)合肥該如何定性》一文中提到：據(jù)分析，養(yǎng)分含量相同的復(fù)混肥和復(fù)合肥在質(zhì)量特性方面，如肥效、使用方法等方面沒有本質(zhì)上差別，其特征、特性相似。另外，涉案產(chǎn)品確屬?gòu)?fù)混肥，不是假肥料，也不是質(zhì)量十分低劣的肥料，所以，不宜定性為“以假充真”。
那么，復(fù)合肥與復(fù)混肥到底有什么區(qū)別？是不是該文中提到的沒有本質(zhì)上的差別？我們從中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)（CNKI）搜索題名為《復(fù)合肥與復(fù)混肥的區(qū)別》的文章，共檢索出5篇文章。文獻(xiàn)來(lái)源分別為《吉林農(nóng)業(yè)》、《農(nóng)業(yè)科技與信息》、《農(nóng)村百事通》、《化工之友》、《山東科技報(bào)》。這5篇文章說(shuō)明的復(fù)合肥與復(fù)混肥的區(qū)別中，其中有兩點(diǎn)為：一是生產(chǎn)工藝不同。復(fù)合肥是通過(guò)化學(xué)反應(yīng)化合而成，其養(yǎng)分含量均勻，顆粒大小顏色一致。而復(fù)混肥是幾種肥料通過(guò)物理混合而成，生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)單，養(yǎng)分不易均勻，影響使用效果。二是養(yǎng)分利用率不同�；瘜W(xué)反應(yīng)的復(fù)合肥養(yǎng)分釋放均勻，利用率高。而物理混合的復(fù)混肥養(yǎng)分釋放不均衡，造成作物養(yǎng)分吸收過(guò)程中的浪費(fèi)和缺乏。
以上兩點(diǎn)中可以看出，復(fù)合肥較復(fù)混肥有特定的質(zhì)量特性，如養(yǎng)分含量均勻，養(yǎng)分釋放均勻，養(yǎng)分利用率高等特點(diǎn)。生產(chǎn)企業(yè)將不具有某些復(fù)合肥質(zhì)量特性的復(fù)混肥標(biāo)注為復(fù)合肥，利用消費(fèi)者認(rèn)為復(fù)合肥比復(fù)混肥好的心理，提高出廠價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行質(zhì)量欺詐，該行為符合“以假充真”的定義，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定。
3、該違法行為是否違反《工業(yè)產(chǎn)品許可證管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定值得商榷。該條所指的列入目錄的產(chǎn)品，是指真正的該產(chǎn)品，還是標(biāo)識(shí)為該產(chǎn)品名稱的產(chǎn)品，而事實(shí)上并不是真正的該產(chǎn)品的其他產(chǎn)品？舉例來(lái)說(shuō)，如果企業(yè)將一袋生石灰的外包裝標(biāo)注為復(fù)合肥料，是否也按無(wú)證生產(chǎn)處理？我們認(rèn)為，在事實(shí)不清楚的情況下，可以通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)，弄清楚標(biāo)識(shí)標(biāo)稱的產(chǎn)品是不是真正的該產(chǎn)品。如果是名副其實(shí)的該產(chǎn)品，那么按無(wú)證生產(chǎn)定性無(wú)疑。如果不是，而且兩者的特性又不同，按無(wú)證生產(chǎn)定性未免有些牽強(qiáng)。此案事實(shí)清楚，該企業(yè)無(wú)復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備，涉案肥料是按照復(fù)混肥生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的復(fù)混肥，相關(guān)文獻(xiàn)也說(shuō)明復(fù)合肥與復(fù)混肥某些特性不同，兩者是有區(qū)分的，無(wú)需再進(jìn)行產(chǎn)品檢驗(yàn)，我們認(rèn)為不宜定性為無(wú)證生產(chǎn)。
4、根據(jù)法律效力等級(jí)適用原則，對(duì)同一問題行政法規(guī)與法律均有規(guī)定但相抵觸的，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)；法律沒有規(guī)定，而相關(guān)行政法規(guī)有規(guī)定的，可以依照行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。第一，從以上分析得出，該違法行為符合“以假充真”的定義，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定。第二，根據(jù)以上關(guān)于該行為是否違反《條例》第五條無(wú)證生產(chǎn)行為的探討。1、如果不視為無(wú)證生產(chǎn)，那么其不違反《條例》第五條規(guī)定，本案在法律適用上選擇按《產(chǎn)品質(zhì)量法》處理無(wú)疑。2、如果屬于無(wú)證生產(chǎn)，那么其違反《條例》第五條規(guī)定，根據(jù)法的效力等級(jí)原則，那么此案在法律適用上，同樣也應(yīng)選擇按《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰為宜。
綜上，我們認(rèn)為此案應(yīng)定性為“以假充真”，按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條進(jìn)行處罰比較合適。
不妥之處，請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。
（山東省桓臺(tái)縣質(zhì)監(jiān)局 王京雷 王長(zhǎng)文 蔡鋒）
