| 日前,方便面的“結(jié)盟”漲價(jià)被宣布無效,雖然市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“為了一個(gè)共同的目標(biāo)走到了一起”,但是,這種經(jīng)過協(xié)調(diào)統(tǒng)一所達(dá)成的“一致意見”卻有幾分“操盤”之嫌。聯(lián)盟解體的原因不是不該漲價(jià),而是以何種方式漲價(jià)。如果它背離了市場(chǎng)機(jī)制下公平競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)和原則,那么行為對(duì)市場(chǎng)、對(duì)消費(fèi)者的損害是明擺著的。原本市場(chǎng)放開減去了政府的行政干預(yù),讓企業(yè)有了充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),但是在既得利益面前,有人卻蔑視了上帝賜予市場(chǎng)中其他人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利,過度地濫用了自己的職權(quán)。
方便面的漲價(jià)同盟解體了,可悲的是,化肥界同樣有著諸如此類的不和諧“音符”。日前,某協(xié)會(huì)也想針對(duì)自身產(chǎn)業(yè)的低迷市場(chǎng)情況,制定最低限價(jià)保護(hù)政策。這種同盟的凝聚力能持續(xù)多久?是否能挽回產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理造成的業(yè)績(jī)下滑之勢(shì)?卻沒有明確答案。
而對(duì)于鉀肥,消費(fèi)者恐怕還不僅僅是說“不”那么簡(jiǎn)單。方便面對(duì)于大眾來說,不過是一種生活消費(fèi)品,消費(fèi)不起可以尋找替代品,但是對(duì)于鉀肥這種資源壟斷性產(chǎn)品,糧食對(duì)它的需求是必須的,因此渠道對(duì)它不能說“不”,農(nóng)民們同樣也不能對(duì)它說“不”。道理是顯而易見的。
沒錯(cuò)!方便面不是鉀肥,但其面對(duì)的市場(chǎng)形勢(shì)又何其相似。鉀肥的獲益者涉及到從上到下的整個(gè)鏈條,進(jìn)口價(jià)格上漲不過是給每個(gè)漲價(jià)環(huán)節(jié)一個(gè)漲價(jià)的理由罷了,這種利益的“結(jié)盟”何嘗不是“操盤”呢?。
記得茅于軾老先生的一篇《替富人說話,為窮人辦事》的短文,招致網(wǎng)界的一頓口誅筆伐,但是試想一下,如果有些人是“替窮人說話,為富人辦事”又當(dāng)如何?有些人口中都是農(nóng)民的利益,甚至唱著高調(diào)呼吁政府多增加農(nóng)民的補(bǔ)貼,但對(duì)農(nóng)民干的卻是搜刮錢財(cái)之事。
方便面“事件”讓人們認(rèn)識(shí)到,原材料漲價(jià)帶來的成本上升,只能通過合法的、適當(dāng)?shù)奶岣邇r(jià)格予以部分補(bǔ)償。所不同的是,公眾對(duì)方便面的聯(lián)手漲價(jià)給予了充分的理解和同情,但是鉀肥呢?這種資源壟斷性產(chǎn)品張價(jià),你能得到農(nóng)民的體諒嗎?
|